Utilitarism är en horribel etisk åskådning. Och nu finns det empiriskt stöd för att de som förespråkar den är riktiga psykopater.

Om du behöver en kort och snabb introduktion till studien och utilitarism, läs The Economists Goodness has nothing to do with it (som för övrigt är roligt skriven):

Dr Bartels and Dr Pizarro knew from previous research that around 90% of people refuse the utilitarian act of killing one individual to save five. What no one had previously inquired about, though, was the nature of the remaining 10%.

Och dessa tio procent beskriver forskarna på följande sätt i studien:

Participants who indicated greater endorsement of utilitarian solutions had higher scores on measures of Machiavellianism, psychopathy, and life meaninglessness.

Läs sedan studien i sin helhet på The Mismeasure of Morals: Antisocial Personality Traits Predict Utilitarian Responses to Moral Dilemmas (PDF).

Min kamp mot konsekventialism fortsätter.

Liknande inlägg

• Tycker du kvotering är en bra idé? Kanske du ska växa upp.
• Ett försvar för individbaserade rättigheter
• Varför ägnar sig genusforskare åt strukturell diskriminering av män?

Ursprungligen gjord av @biomatushiq.

Nästan liknande inlägg

• Hyckleriet på Smålandsposten
• Kung eller president? Det finns faktiskt ett tredje alternativ.
• Läs försvarsminister Sten Tolgfors lögner om FRA-lagen

Det kan vara svininfluensan som är orsaken till de barn som fått sömnsjukan narkolepsi. Det skriver New Scientist som visar att narkolepsi samvarierar med influensafallen.

The group found that, even in the years before the vaccine was introduced in October 2009, the number of narcolepsy cases followed a seasonal pattern – cases dropped significantly around November and spiked in April. The peak was higher than normal in the spring after the swine flu pandemic (Annals of Neurology, DOI: 10.1002/ana.22587).

Det har redan hunnit gå flera år sedan utbrottet med svininfluensan. Och vi är ännu inte på spåren av vad som är den direkta orsaken till narkolepsi. Okej, vi kanske är på spåren, men vi vet det egentligen inte förrän vi har säkra belägg och alla invändningar är undanröjda. (Vetenskapliga akademiska invändningar det vill säga. Inte privatpersoner och annat löst folk som du och jag som skriver på bloggar om sin oro.)

Med detta vill jag säga att forskning och vetenskap är något som tar tid. Och det behöver ta tid att genomföra grundligt. Fördomar, färdiga åsiktspaket och intuition baserade på ”jag såg det med egna ögon” eller ”min arbetskollegas son blev dålig efter vaccinet” må vara beundransvärda och förståeliga, men de står många gångar i direkt kontrast till kunskap.

Att uppskjuta sitt omdöme, i det här fallet om vad som orsakar narkolepsi, är minst lika viktigt som den vetenskapliga processen i sig.

Nästan liknande inlägg

• Henrik-Alexandersson.se: Sommargräl: Engström vs. Malmström
• Varför räknas inte USA:s terrorbrott?
• Henrik-Alexandersson.se: Begärs utlämnad till USA – på grund av länkning

Skype måste avlyssnas också tycker EU, eftersom det finns brottslingar som använder det. Då brottslingar är precis som vanliga människor bortsett från det faktum att de begår brott, är det såklart att ingen sten kan lämnas ovänd.

Synen på fildelning bland makthavare är föråldrad, menar forskare vid Lunds universitet. Den bygger på gammal lagstiftning som ger ologiska konsekvenser i vårt kontemporära samhälle. Om vi skulle upprätthålla dagens lagstiftning skulle vi vara tvungna att övervaka allt vi gör vid datorn, menar de. Samtidigt konstateras att 75 % av ungdomarna i en undersökning fildelar.

Demonstrationer mot IPRED. På onsdag den 25 februari förväntas riksdagen klubba igenom IPRED1, den första av två integritetskränkande lagar som ger upphovsrättsindustrin rätt att kräva ut identiteten på den som laddat ned en Abba-låt. Henrik Alexandersson uppmanar till demonstrationer, liksom nätverket stoppaipred.nu, utanför riksdagshuset. Man ska minska fildelningen är det tänkt, men samtidigt försvinner ytterligare en stor bit personlig integritet. Jag väntar bara på att scientologikyrkan ska börja systematiskt förfölja människor som sprider deras upphovsrättsskyddade verk.

FRA får kritik av remissinstanser. Vilket inte är så konstigt. Verkligheten har kommit ikapp remissinstanserna som konstaterar att de nya kosmetiska ändringarna till FRA-lagen inte håller måttet. Datainspektionen säger att lagförslagen inte är tillräckliga för den personliga integriteten. Men i kampen mot en obefintlig fiende är det såklart viktigt att få igenom alla integritetskränkande åtgärder oavsett konsekvenser (som man givetvis inte utrett).

Akta dig för ACTA. Upsala Nya Tidning liksom Gefle Dagblad vill ha en öppenhet kring ACTA-avtalet. Förslaget ger tullen rätt att söka igenom din dator eller mp3-spelare efter piratkopior. Då folk troligtvis kommer att börja kryptera i allt större utsträckning, tror jag nog att vi kan förvänta oss ett förbud även mot kryptering. Om du hemlighåller något för staten har du något att dölja. Men staten måste såklart hålla det mesta hemligt för dig. Varför? Det kan man såklart inte avslöja eftersom det är hemligt.

Lillebror ser dig. Storebror i all ära, men den nya tekniken gör fler till övervakare vilket Svenska Dagbladet uppmärksammar i en artikel och kör en miniserie om personlig integritet. ”Våra digitala liv är hotade” basunerar Expressens Isobel Hadley-Kamptz ut och menar i princip att anonymiteten betraktas som brottslig verksamhet i skuggan av rättegången mot Pirate Bay, vilket i sin tur leder till ett hårdnande samhällsklimat.

iPhone kan avlyssnas. Företaget FlexiSpy har utvecklat en mjukvara till iPhone som konstant övervakar telefonens gps, sms samt in- och utgående samtal. Det går också styra telefonen genom att skicka kommandon via sms. Programmet är utformat så att det helt och hållet hålls doldt för den drabbade. Företaget skriver ”Protect your children – catch cheating spouses” i sidhuvudet på sin webbplats.

Liknande inlägg

• Länktips om integritet 22 december 2011
• Henrik-Alexandersson.se: Med EU:s "bank-FRA" är alla rimliga gränser passerade
• Personlig integritet lästips vecka 22

Hur kan det komma sig att välutbildade människor fortfarande lockas av imaginära judiska låtsaskompisar och telepatiskt försöker säga att man accepterar dem som sin härskare? Skeptikern Peter Dahlgren totalsågar filosofen Roland Poirier Martinssons argumentation om vetenskapliga bevis för Guds existens.

Filosofen Roland Poirier Martinsson kommer med en mastodontartikel på 22 000 tecken som namedroppar kända vetenskapsmäns åsikter för att ge bäring åt sin annars slumriga argumentation.

Med en mängd fallacier och logiska felslut lyckas han komma fram till sin på förhand givna ståndpunkt: Gud existerar. Eller åtminstone en skapare. Skaparen finns eftersom vi inte vet hur universum kom till. Alla spekulationer är tillåtna, men den automatiska vinnaren är den kristna guden. Antingen är det sant eller så måste du förkasta all vetenskap, är budskapet som fabulerats fram av Martinsson.

Man kan också spekulera i hur en polsk hantverkare snöt ut universum ur sin vänstra näsborre. Det är dock föga att betrakta som vetenskapligt evidens, lika lite som en 2 000-årig indoktrinering á la kristendom är ett bevis för något annat än just sagda hjärntvätt.

Men låt oss titta på vad Martinsson anger som ”vetenskapliga” bevis. Vi kan ju förutsätta att han menar publicerad vetenskap i en välrenommerad publikation. Men det vore att förutsätta för mycket. Martinsson väljer i stället att bland annat nämna kolatomens egenskaper som ett vetenskapligt bevis för en skapare. Eftersom kolatomen inte omvandlas till syre bara sådär, är det ett tecken på att den är gjord för att vara som den är. Ergo, Gud finns. Jag skulle snarare kalla det en cirkulär absurditet.

Martinsson menar vidare att naturen verkar ordnad med en tanke. Att den inte är slumpmässig. Men låt oss då betrakta ordet slump. Slump betyder oförutsägbarhet. Något som inte går att förutsäga är därmed lämnat åt slumpen. Om man däremot kan förutsäga något, låt oss ta gravitation som exempel, så innebär inte det att motsatsen till slumpen är intelligens eller tanke. Det är helt enkelt att välja ut slump och tanke som de enda ståndpunkterna utan att betrakta förutsägbara och naturliga processer som ligger däremellan (bland annat naturlagar).

Martinsson menar också att big bang kunde leda till vad som helst, men ledde till vårt nuvarande universum. Och vårt universum är ”utomordentligt välkalibrerat” tycker Martinsson, vilket han anser inte vetenskapligt går att förklara. Det är klart att Martinssons subjektiva tyckanden om ett universa inte går att förklara vetenskapligt.

Det är däremot sant att vi inte vet vad som föregick big bang. Det är kanske till och med omöjligt att veta. Men att utifrån fullständig okunskap komma till konklusionen att ”Gud gjorde det” är knappast speciellt insiktsfullt eller vetenskapligt. Det är som att säga att vi inte har en aning om vem som mördade Palme, men vi åker till Storgatan 53 B och griper Gösta Eriksson för dådet. Beviset för att Gud skapade allt är att vi inte vet hur allt kom till. Alltså gjorde Gud det. Är det ett vetenskapligt bevis?

Ett ytterligare försök till argument som Martinsson framför är att man måste acceptera en skapare eller förneka vetenskapen. Något mer enfaldigt var det längesedan jag hörde. Inte nog med att det återigen är ett falskt dilemma, att framställa två alternativ utav många som de enda möjliga, det är också ett sätt att implicit säga att det är Gud som måste ha gjort det (bland alla andra hundratals gudar).

Det är religiöst önsketänkande där vetenskapens tillkortakommanden attribueras till den kristna guden. Judar, muslimer, hinduer och alla andra religioner med små lokala, specialiserade gudar får känna sig marginaliserade för den kristna doktrinen. One size fits all. Men alla religioner tycker förstås att de har rätt i sina föreställningar. Samtidigt. Det finns dock en betydligt sannolikare möjlighet att alla har fel.

”Om smällen varit något svagare skulle all materia snart ha återvänt till gravitationens centrum. Om universum expanderat med något större kraft skulle stjärnorna aldrig ha bildats. Enligt Stephen Hawking, innehavaren av samma professur vid Cambridge som en gång Sir Isaac Newton, skulle universum ha kollapsat i dag om expansionshastigheten en sekund efter den stora smällen varit 1/100 000 000 000 000 000 lägre än den faktiska. Fysikern Richard Morris har räknat ut att universum skulle ha dött inom 30 000 år om expansionshastigheten varit 1/1 000 000 lägre än vad som var fallet.” skriver Martinsson.

Och så fortsätter Martinsson att beräkna sannolikhet för en mängd fenomen, allt utifrån den underliggande undertexten att det är alldeles för osannolika siffror, alltså gjorde Gud det! Detta tycks vara det mest överväldigande ”vetenskapliga” bevisen som han lyckas hitta på.

Sannolikheten att en boll ska falla omedelbart ned mot marken är nästan oändligt osannolik. Av alla tänkbara riktningar bollen kan färdas åt, så färdas den nedåt. Om vi skulle sätta en siffra på denna sannolikhet att färdas i en specifik riktning kan vi inte dra någon annan slutsats att det är frågan om ett intelligent fallande.

Alla konfigurationer är mer eller mindre osannolika. Hur som helst så måste en konfiguration upprätthållas i ett visst läge (det som Martinsson väljer att kalla ”målet”). Därför är dylika sannolikhetskalkyler fullständigt meningslösa.

Om du spelar bridge och delar ut 13 kort – vad är då oddsen för att få alla kort i samma färg? Det är ungefär 1 chans på 159 miljarder. Så vad säger detta oss, att det är för osannolikt att få samma färger i ett enda giv? Men vad är då sannolikheten för att få en helt annan slumpmässig hand? Precis lika stor.

Problemet är att man ser på universum som det är just nu. Som ett mål. Som slutstationen. Men så är självklart inte fallet. Allt man gör är att räkna ut sannolikheten för ett specifikt läge, och sedan postulera en stor siffra som ett argument för sin vid tillfället påhittade skapare. ”Det är för osannolikt att det hände – så X måste ha gjort det!” där X representerar din religiösa övertygelse vid skrivtillfället.

Det är förstås lika sannolikt att Oden, Shiva, Apollo, Vishnu, Jahve, Allah eller Flygande spaghettimonstret gjorde det. Eller Gösta Eriksson. Eller en polsk hantverkare. Men återigen – det är större sannolikhet att alla dessa är fel.

Varför skrattar folk åt kreationister? Bara kreationister undgår att förstå varför.

Liknande inlägg

• Här är det vetenskapliga beviset för Gud. Inte.
• Kristna fundamentalister rättar ”fel” i eget Wikipedia