Men när man börjar granska arkens beständighet vetenskapligt upptäcker man snabbt det orimliga (om man nu inte är bibelfundamentalist förstås, vilket är rena definitionen av orimlighet).

Anders på föreningen Vetenskap & folkbildnings forum har gjort just det:

En elefant bör alltså ha omkring 22 kvadratmillimeter yta att röra sig på. Om du tycker det är orimligt är det förstås ingenting mot att döda människor kommer till liv igen.

Liknande inlägg

• Kristna fundamentalister rättar ”fel” i eget Wikipedia
• Iran inför dödsstraff för den som lämnar islam
• Har du 666 i ditt personnummer är du ett odjur

Henrik Alexandersson skriver i FN: Tig och lyd! att två krafter vill styra oss, dels politiken och dels religionen, och länkar till UN Attacks Free Speech på Slashdot.

Washington Times frågar sig om FN nu ska dela ut fatwor också, i ledaren The U.N. tackles religion. Med 23 röster för och 11 mot har idioterna röstat bort yttrandefriheten vilket du kan läsa i Free Expression Assault Continues at UN Human Rights Council.

Läs också min tidigare artikel Islamkritik förbjuds i ny FN-resolution.

Tragiskt, äckligt och vedervärdigt.

Liknande inlägg

• Islamkritik förbjuds i ny FN-resolution
• Islam. För den som är emot kränkandet av symboler.
• Australien blockerar bittorrent-protokollet
• Regeringen vill censurera internet

I mars förra året kunde vi följa hur den islamistiska organisationen OIC arbetat för att göra kritik av islam förbjudet. Genom en icke-bindande FN-resolution i Human rights council förbjud de religionskritik i allmänhet och islamkritik i synnerhet. I mars i år kommer även en bindande FN-resolution som förväntas bli tvingande för alla medlemsländer och som begränsar yttrandefriheten för de som kritiserar islam.

OIC, varav många medlemsländer är diktaturer, menar att tanken med att förbjuda islamkritik är att att sprida ”tolerans” för muslimer. Att inte tillåtas kritisera islam innebär dock slutet på yttrandefriheten och slutet på de universella mänskliga rättigheterna, menar den internationella humanistorganisationen.

Inte heller Christopher Hitchens skräder orden: Don’t Say a Word – A U.N. resolution seeks to criminalize opinions that differ with the Islamic faith. Han sätter också ord på resolutionen i en tv-intervju:

Brottet hädelse avskaffades i Sverige 1970. Men det är alltså dags att förbjuda hädelse igen. Att kritisera något som anses heligt av en religion.

Yttrandefrihet är ett, tyvärr, ganska missuppfattat ämne. Många vill gärna se att man inte yttrar kränkande eller stötande åsikter. Men det är precis det som yttrandefriheten finns till för. Föreställ dig själv ett land där man bara får säga vänliga saker om varandra. Där behövs ingen yttrandefrihet. De länderna brukar vi kalla Somalia och Iran bland flera. Och flera av medlemsländerna i OIC.

I teorin är FN-resolutionen en skiftning från stark yttrandefrihet till större religionsfrihet. ”Religionsfrihet” blir i detta fall nyspråk, eftersom det i realiteten innebär att man ska utöva sin religion fritt utan att bli offer för ”förtal” som det kallas.

Som tidningen Scoop skriver:

international human rights law are designed to protect individuals, not abstract values or institutions.

OIC och dess likar identifierar sig själva med religionen. Dock måste man skilja mellan religion och utövaren av religionen. Den förstnämnda skall tåla att kritiseras, men däremot inte nödvändigtvis det senare. Resolutionen gör att den gränsen suddas ut. Ett angrepp på exempelvis koranen är automatiskt ett angrepp på dess anhängare och deras trosövertygelser.

Samtidigt får FN:s ”Special Rapporteur” uppdrag att aktivt leta efter dessa ”förtal”, i motsats till hur det har varit tidigare, där man letade efter begränsningar av yttrandefriheten.

Det enda som stärks är islams särställning genom att få ett frikort från all kritik och i samma veva göra det till ett brott.

”Islams krig mot friheten”

Komikern och religionskritikern Pat Condell levererar en kritisk känga åt den nya resolutionen och islam i allmänhet.

Tänkvärt citat från Condell:

I thought the united nations existed to help drag country like this out of the stone age, not for them to drag everybody else back there.

Så tänk dig för nästa gång du med ord väljer att kritisera en religion som förordar handgriplig stening och tortyr av människor. Då är det du som begår det allvarliga brottet: Hädelse.

Liknande inlägg

• Säg hej då till din yttrandefrihet
• Islam. För den som är emot kränkandet av symboler.
• ”Vi måste ifrågasätta argumentet om kränkthet som sådan”
• Kriget mot friheten

Hur kan det komma sig att välutbildade människor fortfarande lockas av imaginära judiska låtsaskompisar och telepatiskt försöker säga att man accepterar dem som sin härskare? Skeptikern Peter Dahlgren totalsågar filosofen Roland Poirier Martinssons argumentation om vetenskapliga bevis för Guds existens.

Filosofen Roland Poirier Martinsson kommer med en mastodontartikel på 22 000 tecken som namedroppar kända vetenskapsmäns åsikter för att ge bäring åt sin annars slumriga argumentation.

Med en mängd fallacier och logiska felslut lyckas han komma fram till sin på förhand givna ståndpunkt: Gud existerar. Eller åtminstone en skapare. Skaparen finns eftersom vi inte vet hur universum kom till. Alla spekulationer är tillåtna, men den automatiska vinnaren är den kristna guden. Antingen är det sant eller så måste du förkasta all vetenskap, är budskapet som fabulerats fram av Martinsson.

Man kan också spekulera i hur en polsk hantverkare snöt ut universum ur sin vänstra näsborre. Det är dock föga att betrakta som vetenskapligt evidens, lika lite som en 2 000-årig indoktrinering á la kristendom är ett bevis för något annat än just sagda hjärntvätt.

Men låt oss titta på vad Martinsson anger som ”vetenskapliga” bevis. Vi kan ju förutsätta att han menar publicerad vetenskap i en välrenommerad publikation. Men det vore att förutsätta för mycket. Martinsson väljer i stället att bland annat nämna kolatomens egenskaper som ett vetenskapligt bevis för en skapare. Eftersom kolatomen inte omvandlas till syre bara sådär, är det ett tecken på att den är gjord för att vara som den är. Ergo, Gud finns. Jag skulle snarare kalla det en cirkulär absurditet.

Martinsson menar vidare att naturen verkar ordnad med en tanke. Att den inte är slumpmässig. Men låt oss då betrakta ordet slump. Slump betyder oförutsägbarhet. Något som inte går att förutsäga är därmed lämnat åt slumpen. Om man däremot kan förutsäga något, låt oss ta gravitation som exempel, så innebär inte det att motsatsen till slumpen är intelligens eller tanke. Det är helt enkelt att välja ut slump och tanke som de enda ståndpunkterna utan att betrakta förutsägbara och naturliga processer som ligger däremellan (bland annat naturlagar).

Martinsson menar också att big bang kunde leda till vad som helst, men ledde till vårt nuvarande universum. Och vårt universum är ”utomordentligt välkalibrerat” tycker Martinsson, vilket han anser inte vetenskapligt går att förklara. Det är klart att Martinssons subjektiva tyckanden om ett universa inte går att förklara vetenskapligt.

Det är däremot sant att vi inte vet vad som föregick big bang. Det är kanske till och med omöjligt att veta. Men att utifrån fullständig okunskap komma till konklusionen att ”Gud gjorde det” är knappast speciellt insiktsfullt eller vetenskapligt. Det är som att säga att vi inte har en aning om vem som mördade Palme, men vi åker till Storgatan 53 B och griper Gösta Eriksson för dådet. Beviset för att Gud skapade allt är att vi inte vet hur allt kom till. Alltså gjorde Gud det. Är det ett vetenskapligt bevis?

Ett ytterligare försök till argument som Martinsson framför är att man måste acceptera en skapare eller förneka vetenskapen. Något mer enfaldigt var det längesedan jag hörde. Inte nog med att det återigen är ett falskt dilemma, att framställa två alternativ utav många som de enda möjliga, det är också ett sätt att implicit säga att det är Gud som måste ha gjort det (bland alla andra hundratals gudar).

Det är religiöst önsketänkande där vetenskapens tillkortakommanden attribueras till den kristna guden. Judar, muslimer, hinduer och alla andra religioner med små lokala, specialiserade gudar får känna sig marginaliserade för den kristna doktrinen. One size fits all. Men alla religioner tycker förstås att de har rätt i sina föreställningar. Samtidigt. Det finns dock en betydligt sannolikare möjlighet att alla har fel.

”Om smällen varit något svagare skulle all materia snart ha återvänt till gravitationens centrum. Om universum expanderat med något större kraft skulle stjärnorna aldrig ha bildats. Enligt Stephen Hawking, innehavaren av samma professur vid Cambridge som en gång Sir Isaac Newton, skulle universum ha kollapsat i dag om expansionshastigheten en sekund efter den stora smällen varit 1/100 000 000 000 000 000 lägre än den faktiska. Fysikern Richard Morris har räknat ut att universum skulle ha dött inom 30 000 år om expansionshastigheten varit 1/1 000 000 lägre än vad som var fallet.” skriver Martinsson.

Och så fortsätter Martinsson att beräkna sannolikhet för en mängd fenomen, allt utifrån den underliggande undertexten att det är alldeles för osannolika siffror, alltså gjorde Gud det! Detta tycks vara det mest överväldigande ”vetenskapliga” bevisen som han lyckas hitta på.

Sannolikheten att en boll ska falla omedelbart ned mot marken är nästan oändligt osannolik. Av alla tänkbara riktningar bollen kan färdas åt, så färdas den nedåt. Om vi skulle sätta en siffra på denna sannolikhet att färdas i en specifik riktning kan vi inte dra någon annan slutsats att det är frågan om ett intelligent fallande.

Alla konfigurationer är mer eller mindre osannolika. Hur som helst så måste en konfiguration upprätthållas i ett visst läge (det som Martinsson väljer att kalla ”målet”). Därför är dylika sannolikhetskalkyler fullständigt meningslösa.

Om du spelar bridge och delar ut 13 kort – vad är då oddsen för att få alla kort i samma färg? Det är ungefär 1 chans på 159 miljarder. Så vad säger detta oss, att det är för osannolikt att få samma färger i ett enda giv? Men vad är då sannolikheten för att få en helt annan slumpmässig hand? Precis lika stor.

Problemet är att man ser på universum som det är just nu. Som ett mål. Som slutstationen. Men så är självklart inte fallet. Allt man gör är att räkna ut sannolikheten för ett specifikt läge, och sedan postulera en stor siffra som ett argument för sin vid tillfället påhittade skapare. ”Det är för osannolikt att det hände – så X måste ha gjort det!” där X representerar din religiösa övertygelse vid skrivtillfället.

Det är förstås lika sannolikt att Oden, Shiva, Apollo, Vishnu, Jahve, Allah eller Flygande spaghettimonstret gjorde det. Eller Gösta Eriksson. Eller en polsk hantverkare. Men återigen – det är större sannolikhet att alla dessa är fel.

Varför skrattar folk åt kreationister? Bara kreationister undgår att förstå varför.

Liknande inlägg

• Här är det vetenskapliga beviset för Gud. Inte.
• Kristna fundamentalister rättar ”fel” i eget Wikipedia

Ingressen på Martinssons debattartikel:

Hur kan det komma sig att välutbildade människor fortfarande lockas av ateismen? Det frågar sig den katolske filosofen Roland Poirier Martinsson, som fick i uppdrag att skriva ett julevangelium för Newsmills läsare. Istället för att berätta om barnet i krubban valde han att vända sig till de humanistiska sällskap som förnekar Guds själva existens. Här bevisar han att de har fel.

Jag skrev därför en vederläggning, eller totalsågning som jag också kallar det, av hans artikel som jag valde att kalla 100 % vetenskapligt bevis för kunskapsbrist som en lätt ironi över det faktum att han inte presenterade något som kan kallas som vetenskap.

Ingress på min vederläggning av hans debattartikel:

Hur kan det komma sig att välutbildade människor fortfarande lockas av imaginära judiska låtsaskompisar och telepatiskt försöker säga att man accepterar dem som sin härskare? Skeptikern Peter Dahlgren totalsågar filosofen Roland Poirier Martinssons argumentation om vetenskapliga bevis för Guds existens.

Parafrasera mera!

Debattartikeln finns även här på bloggen.

Liknande inlägg

• 100 % vetenskapligt bevis för kunskapsbrist
• Kristna fundamentalister rättar ”fel” i eget Wikipedia

– Jag tycker att det är rimligt att också informera om det positiva, till exempel att en ungdom är engagerad i den ideella sektorn, säger riksdagsledamoten Gunilla Tjernberg (kd), ordförande i den arbetsgrupp som ska ta fram partiets nya utbildningspolitik.

Inte nog med att man ska kämpa i skolan för betygen, nu är även fritiden en kamp om bättre betyg. Hjälper du till ideellt i föreningar, helst i din lokala församling, ska detta återgäldas.

– Ideella insatser är en tillgång, inte bara för den enskilde unge, utan också för samhället. Men vi har inte synliggjort det arbetet tillräckligt. I Finland är man bättre på att visa uppskattning för de ideella insatser som görs, man har redan ett system för det.

Att människor ska tänka själva och ta ansvar för sin egen framtid tycks aldrig komma på fråga. Om man söker jobb i framtiden måste vi väl vara förbluffade över att människor lyckas sätta ihop ett cv alldeles själva som faktiskt beskriver vad de har gjort. Och det utan inblandning av en politiker som genom lag föreskriver vad som ska stå i dina slutbetyg.

Centerpartiets Sofia Larsen, ordförande i utbildningsutskottet:

Däremot kan ju den som är med i en idrottsförening eller teatergrupp be om ett särskilt utlåtande, som kan bifogas en framtida jobbansökan, påpekar hon.

Precis, vilket gör att Kristdemokraternas förslag är en lösning på ett ickeproblem. Det är ungefär som att lagstifta att människor måste dricka vatten för att uttorkning dödar.

Kristdemokraterna ser det uppenbarligen som sin uppgift att kategorisera och betygsätta olika fritidsaktiviteter efter hur pass värdefulla de är för ”den ideella sektorn” som den omnämns i artikeln. Om du till exempel spelar datorspel för ditt eget nöjes skull, vilket inte är någon direkt ovanlighet, så räknas den aktiviteten inte som lika värdefull.

Tjernberg påpekar att det ska vara frivilligt, men också ett urvalskriterium för studier på högskolenivå. När man inte tillåts göra det man önskar på sin fritid, med risk för att få sämre förutsättningar för fortsatta studier, är det svårt att kalla förslaget frivilligt.

Kd:s modell skulle också bidra till att stärka det demokratiska samhället och att förverkliga skolans värdegrund, tror hon.

Utgår man från bibeln i sin partipolitik borde väl den värdegrunden ta tillbaka skolan till medeltiden.

Om det är något vi borde betygsätta så är det riksdagsledamöter, inklusive deras fritidsaktiviteter. Det om något borde stärka det demokratiska samhället, eftersom det ser till att politiker måste avhålla sig från att gå emot folkets åsikter för att inte hamna på fattighuset.

Liknande inlägg

• ”Ingen har rätt att leva utan att bli upprörd”
• Kristna fundamentalister rättar ”fel” i eget Wikipedia

Islamister som pryglar ett dansande par exempelvis:

- Det är förbjudet för män och kvinnor att dansa tillsammans och helt och hållet mot islam. Vi varken dödade dem eller skadade dem, vi bara pryglade dem som islamisk lag föreskriver, sade han.

Det var ju ytterst hedervärt av personen ifråga att inte döda dem för att en man och kvinna dansade ihop. Det måste han ha en eloge för.

Religion förtjänar ingen som helst respekt, i synnerhet inte när den är så sneddriven att den går ut på att skada andra människor för att de bedriver något så hemskt ”brott” som att dansa ihop. Det är på tiden att det slutar daltas med religion och slutar visas någon sorts speciell respekt för den. Religion är en privat angelägenhet som ska skötas av människor på fritiden. Lag ska upprätthållas som ger människor friheter, inte förbud eftersom det står så i en urgammal religiös och motsägelsefull doktrin.

Storbritannien har infört shariadomstolar med egna lagar för muslimer och islamister försöker begränsa yttrandefriheten eftersom det inkräktar på deras religionsfrihet. De har nämligen lyckats förbjuda kritik av islam genom FN:s råd för mänskliga rättigheter. Bara för att ta några exempel.

Nu är det bara att invänta alla rasistkommentarer. Eftersom människor har svårt att skilja på religion och etnicitet så är det naturligtvis en väldigt ansträngd jämförelse då ingen hittills har lyckats konvertera till en annan genuppsättning. Islamkritik är alltså lika mycket rashat som ketchup är blått.

Liknande inlägg

• Islam. För den som är emot kränkandet av symboler.
• Säg hej då till din yttrandefrihet
• Islamkritik förbjuds i ny FN-resolution
• Iran inför dödsstraff för den som lämnar islam

Gud finns och det är sant eftersom det står i bibeln. Detta cirkelargument har repeterats i över två millennium. Kampen fortsätter nu på de kristna fundamentalisternas egen version av Wikipedia, nämligen Conservapedia, som syftar till att ”rätta till” uppfattningen om Gud, det vill säga indoktrinera människor i klassisk kyrkomanér.

Till exempel finns massor av information om evolutionen – men knappt något alls om skapelseläran, säger reportern på den kristna tidningen Dagen.

Lögnerna sprids vanligen inom de fyra hörnen av kyrkan, men knappast längre. Den som bemödat sig med att läsa religionsartiklarna på Wikipedia, exempelvis Creation according to Genesis, vet att de finns väldigt mycket. Men problemet är väl att det inte är rätt sorts fakta som presenteras. På Wikipedia krävs faktaunderlag, vilket blir svårt med en övernaturlig rymdpappa som det inte finns ett enda bevis för.

Conservapedia är den självutnämnda ”trustworthy encyklopedia” där den kristna världsbilden presenteras som sanning. Den mest intressanta är artikeln om Atheism som kort går igenom allmän fakta och sedan ägnar flera A4-sidor med att lägga fram kritik mot ateism. Ateism är som bekant ett ställningstagande i en enda fråga, nämligen att Gud inte finns. Men ateism leder oundvikligen till massmord, kommunism, omoraliskt leverne och sist men inte minst, sämre mental hälsa.

Ta irreducibel komplexitet som Michael Behe propagerade för som exempel. Det är tanken att vissa organismer inte kan ha utvecklats genom evolution, utan måste ha skapats av Gud. När detta togs upp så slogs det i spillror omedelbart och visade sig i stället vara ett verk av evolutionen. Detta nämns inte ett ord om i Michael Behes på Conservapedia (bara att det ”inte råder konsensus” i vetenskapsvärlden) men däremot på Wikipedia.

Men kristna fundamentalister och kyrkor är bra på mängder med saker. Här kommer en lista:

• Lögner.
• Förtryckande av fakta.
• Ologisk argumentering som implicit alltid innefattar Gud.
• Förnekande av ovedersäglig fakta.
• Personangrepp/hot om evigt brinnande i helvetet.
• Indoktrinering av barn.

Även det svenska uppslagsverket Rilpedia ”rättar till” vetenskap så att den går hand i hand med Gud. Det som sedan länge är bevisat är numer rena spekulationer bland kommunistka vetenskapsmän utan moral som förföljer kristna.

Vi avslutar med ett ironiskt citat ur artikeln från Dagen:

Internetbaserade Wikipedia får ibland kritik för brist på källkritik.

Som om de två nämnda uppslagsverken syftar till att rätta till den bristen.

Liknande inlägg

• ”Ingen har rätt att leva utan att bli upprörd”
• Hur fick djuren plats på Noas ark?
• 100 % vetenskapligt bevis för kunskapsbrist
• Här är det vetenskapliga beviset för Gud. Inte.

Ibland blir man förundrad när man läser nyhetsflödet. Man undrar hur människor tänker, eller rättare sagt avsaknaden av tankar. Precis när man trodde att brotten mot de mänskliga rättigheterna inte kunde bli värre i Iran införs nu dödsstraff för de som byter tro från islam, skriver BosNewsLife.

Iran ligger på en andraplats i avrättningsligan efter Kina och enligt Amnesty International genomförs hundratals avrättningar varje år:

At least 177 people were executed in 2006, including one minor and at least three others who were under 18 at the time of the alleged offence. Death sentences were imposed for a variety of crimes including drug smuggling, armed robbery, murder, political violence and sexual offences.

I slutet av året efter, under september 2007, ökade dödsstraffen till över 210 avrättade. Några av dödsstraffen verkställs genom stening, ett ofantligt groteskt straff.

The scope of capital crimes in Iran remains extraordinarily large and includes vaguely worded charges, such as ”enmity against God” (moharebeh ba Khoda) ”being corrupt on earth” (mofsed fil arz) (…) These crimes, including those of are adultery by married people, and same-sex sexual conduct, regarded as a crime against God and as such are not subject to pardon.

Fiendskap mot Gud (eller rättare sagt Allah) är som Amnesty säger ett extremt godtyckligt brott. Homosexualitet, och andra typer av ”brott”, kan resultera i dödsstraff genom hängning i en lyftkran i offentlig miljö.

Det här är islamism när den är som värst. Godtycklig makt och religiös fundamentalism kan endast avväpnas genom sekularisering och ett lika existensberättigande för alla trosbekännelser. Och givetvis de som inte härleder sig själva till någon tro alls, det vill säga ateister.

Liknande inlägg

• Islam. För den som är emot kränkandet av symboler.
• Hur fick djuren plats på Noas ark?
• Säg hej då till din yttrandefrihet
• Islamkritik förbjuds i ny FN-resolution

För det första, vi är ett sekulärt land vilket innebär att vi skiljer stat och kyrka åt. Det innebär att kyrkan inte ska lägga sig i vad staten gör, och det gäller i synnerhet något så rudimentärt som tre siffror i ett personnummer.

- För oss känns det som att hon mot sin vilja under hela sitt liv kommer att tvingas bära ett hakkors eller en judestjärna, förklarar pappan i tidningen Dagen.

Naturligtvis kan man känna så, men i realiteten är det just tre siffror. Hakkors och Davidsstjärnan har lite mer historia bakom sig, inte en religiös doktrin, vilket gör jämförelsen till en gräslig skymf mot förintelsens offer. Siffror, alla möjliga kombinationer, är dessutom en välbehövd del av vårt samhälle. Hakkors är det inte. Men den felaktiga jämförelsen slutar inte där.

Därför överklagade de till länsrätten, som de hoppades skulle se personnumret som ett brott mot de mänskliga rättigheterna. Men även där fick de nej.

Det är ganska anmärkningsvärt att man kan hysa övertygelsen att 666 i ett personnummer skulle vara ett brott mot mänskliga rättigheter. Det är till och med skrattretande.

Fundamentalister hävdar givetvis att man ska respektera religiösa övertygelser. Men att göra anspråk på något så elementärt som en sifferkombination är inte en religiös övertygelse värd att respektera. Annars finns det ju många fler kombinationer som kan plockas bort eftersom det alltid finns någon form av grupp som kan ta illa upp baserad på deras fantasier.

Här är exempel på fler kombinationer vi kan förbjuda:

• Olyckstalen 11, 13 och 17.
• 88 som syftar på åttonde bokstaven i alfabetet, alltså HH, som med lite fantasi blir Heil Hitler.
• Valfria siffror som kan uppfattas kränkande. Är man född 2006-06-06 så uppstår stora problem som inte ens Skatteverket kan lösa.

Antingen ska personnumret vara fritt att ändra för alla, eller för ingen. Just nu får ingen ändra det, och jag anar att implikationerna skulle vara större än vad en lagändring motiverar. Skrock och allmän vidskepelse har aldrig varit någon god grund att stifta lagar utifrån.

Läs nyheten i SvD, DN samt den kristna tidningen Dagen.

Liknande inlägg

• Hur fick djuren plats på Noas ark?
• Kristna fundamentalister rättar ”fel” i eget Wikipedia
• Iran inför dödsstraff för den som lämnar islam