I mars förra året kunde vi följa hur den islamistiska organisationen OIC arbetat för att göra kritik av islam förbjudet. Genom en icke-bindande FN-resolution i Human rights council förbjud de religionskritik i allmänhet och islamkritik i synnerhet. I mars i år kommer även en bindande FN-resolution som förväntas bli tvingande för alla medlemsländer och som begränsar yttrandefriheten för de som kritiserar islam.

OIC, varav många medlemsländer är diktaturer, menar att tanken med att förbjuda islamkritik är att att sprida ”tolerans” för muslimer. Att inte tillåtas kritisera islam innebär dock slutet på yttrandefriheten och slutet på de universella mänskliga rättigheterna, menar den internationella humanistorganisationen.

Inte heller Christopher Hitchens skräder orden: Don’t Say a Word – A U.N. resolution seeks to criminalize opinions that differ with the Islamic faith. Han sätter också ord på resolutionen i en tv-intervju:

Brottet hädelse avskaffades i Sverige 1970. Men det är alltså dags att förbjuda hädelse igen. Att kritisera något som anses heligt av en religion.

Yttrandefrihet är ett, tyvärr, ganska missuppfattat ämne. Många vill gärna se att man inte yttrar kränkande eller stötande åsikter. Men det är precis det som yttrandefriheten finns till för. Föreställ dig själv ett land där man bara får säga vänliga saker om varandra. Där behövs ingen yttrandefrihet. De länderna brukar vi kalla Somalia och Iran bland flera. Och flera av medlemsländerna i OIC.

I teorin är FN-resolutionen en skiftning från stark yttrandefrihet till större religionsfrihet. ”Religionsfrihet” blir i detta fall nyspråk, eftersom det i realiteten innebär att man ska utöva sin religion fritt utan att bli offer för ”förtal” som det kallas.

Som tidningen Scoop skriver:

international human rights law are designed to protect individuals, not abstract values or institutions.

OIC och dess likar identifierar sig själva med religionen. Dock måste man skilja mellan religion och utövaren av religionen. Den förstnämnda skall tåla att kritiseras, men däremot inte nödvändigtvis det senare. Resolutionen gör att den gränsen suddas ut. Ett angrepp på exempelvis koranen är automatiskt ett angrepp på dess anhängare och deras trosövertygelser.

Samtidigt får FN:s ”Special Rapporteur” uppdrag att aktivt leta efter dessa ”förtal”, i motsats till hur det har varit tidigare, där man letade efter begränsningar av yttrandefriheten.

Det enda som stärks är islams särställning genom att få ett frikort från all kritik och i samma veva göra det till ett brott.

”Islams krig mot friheten”

Komikern och religionskritikern Pat Condell levererar en kritisk känga åt den nya resolutionen och islam i allmänhet.

Tänkvärt citat från Condell:

I thought the united nations existed to help drag country like this out of the stone age, not for them to drag everybody else back there.

Så tänk dig för nästa gång du med ord väljer att kritisera en religion som förordar handgriplig stening och tortyr av människor. Då är det du som begår det allvarliga brottet: Hädelse.

Liknande inlägg

• Säg hej då till din yttrandefrihet
• Påtvingad muslimsk högtid ska göra landet mindre islamfientligt
• Är bokbål av koranen något som bör hindras?

”FRA ska bara få tillgång till de trafikstråk som anges i ansökningarna och som beviljas av domstolen” är en av de nya förslagen rapporterar Sydsvenskan.

Regeringen har börjat med nyspråk igen. Ett trafikstråk är en livligt trafikerad gata.

En googling på trafikstråk ger ungefär 4 260 träffar. De flesta berör FRA-lagen, men ett fåtal är från kommunala myndigheter som planerar att lägga om trafikstråk från en ort till en annan, exempelvis ”anlägga en huvudgata mellan Lindö och Marby enligt utredningen av trafikstråk mellan Lindö och Marby”.

Efter en vända i ordböckerna har jag lyckats ta reda på den lexikaliska definitionen av ordet. Svenska Akademins ordbok, SAOB, definierar ordet på följande vis (kraftigt redigerat av mig för att öka läsförståelsen):

trafikstråk, trafikled; jämför stråk, substantiv.

Exempel:

• ”I stället för att ständigt vara på sin vakt mot de dundrande motorbusarna i det stora trafikstråket, kan han…”
• ”Kartan visar de tunga trafikstråken för världens råolje-tankfartyg.”

Stråk definieras så här i SAOB:

stråk

Väg som någon/något/några i mer eller mindre stort antal eller stor myckenhet färdas eller förflyttar sig, någons och så vidare (ofta utnyttjade) färdväg och dylikt (särskilt med mer eller mindre stark bibetydelse av rörelse av och an eller i skilda riktningar eller omgång­ar); mer eller mindre livligt frekventerad väg eller led eller gata och dylikt; även bildligt.

Nationalencyklopedin har en moderna tappning och definierar ordet som:

stråk (substantiv)

Väg där personer ofta går eller färdas (bana): gångstråk; huvudstråk; promenadstråk; trafikstråk; turiststråk; kärleksparens stråk i parken; det nya stråket med kaféer och restauranger. Kan också avse djurs vandringsvägar eller dylikt: viltstråk; älgstråk. Det finns belägg för ordet redan 1591 i svenskan.

Enligt regeringen så färdas alltså information i särskilda banor. Dessa banor känner ingen levande människa ännu till, förutom regeringen.

Precis som den ”elektroniska motorvägen” var en analogi för internet försöker regeringen nu göra en analogi av en lagstiftning som balanserar på gränsen till brott mot mänskliga rättigheter. Detta är naturligtvis horribelt och bör vara en allvarlig varningsklocka för den som tar förslaget på allvar utan att ifrågasätta definitionen. Termen är alldeles för vag och abstrakt, och den är dessutom lanserad av förespråkarna för lagen. Man vet helt enkelt inte vad som menas.

Abstrakt in absurdum:

En mängd ekonomiska faktorer verkställer optimal längdreducering av tidigare humanbeskuren grönfoderareal.

Vad betyder det? En ko är en ekonomisk faktor. När en ko äter gräs blir gräset kortare, vilket är en form av längdreducering. Innan kon betade på marken så var människan tvungen att klippa gräset, det vill säga humanbeskuren gröndfoderareal. Alltså kan den meningen i klartext bli tre kor betar på ängen. Att byta ut ord mot andra med syftet att ändra betydelsen och uppfattningen om en företeelse eller tingest kallas nyspråk.

Varför man tar ett förhållandevis konkret ord i den fysiska världen (trafikstråk = trafikerad väg) och överför den som en analogi i abstrakt bemärkelse är ytterst besynnerligt.

Liknande inlägg

• Läs försvarsminister Sten Tolgfors lögner om FRA-lagen
• Länktips om integritet 22 december 2011
• Henrik-Alexandersson.se: Med EU:s "bank-FRA" är alla rimliga gränser passerade

Sten Tolgfors (m), försvarsminister

Som språkintresserad har jag en förkärlek till propaganda, nyspråk och så kallat doublethink. De två sistnämnda är när man begränsar tankeutrymmet genom att exempelvis kalla ett krig för att ”skapa fred”. Det är svårt att freda sig mot nyspråk och enda sättet är att granska påståendet i sömmarna.

Nyspråk har sitt ursprung från George Orwells bok 1984. Det är alltså ingen slump att just nyspråk används i syfte att dupera, övertyga och i slutändan kontrollera medborgare. Det är fullt möjligt i en demokrati, och därför något man måste vara på sin vakt för.

Under följande rubriker synar jag varje påstående och visar vad de egentligen betyder.

Tolgfors: ”FRA spanar inte på enskilda svenskar”

Lögn. FRA spanar på enskilda svenskar som exempelvis 103 svenskar samt Livets Ords pastor Ulf Ekman.

Men lögnen slutar inte där. Så här skriver Tolgfors i debattartikeln:

Signalspaningen riktas inte mot individer, misstänkta för brott eller ej. (…) i sällsynta fall faktiskt mot personer under förutsättning att de är intressanta från underrättelsesynpunkt.

Signalspaningen riktas alltså inte mot individer, utom i de fall signalspaningen faktiskt riktas mot individer. Resonemanget fallerar totalt. Inser du inte det själv, Tolgfors?

Och eftersom FRA är en ”butik där myndigheter kan begära underrättelser”, som statsminister Reinfeldt uttrycker det, är också polisen och Säpo uppdragsgivare åt FRA. Man spanar i allra högsta grad på individer, både de som är misstänkta för brott och de som inte är det. Tolgfors ljuger.

Tolgfors: ”FRA-lagen kan upptäcka hot i Afghanistan”

Lögn. Att spana i telefon- och internettrafik som passerar Sveriges gränser kommer inte att snappa upp hot i Afghanistan. Detta dementerar till och med Ingvar Åkesson, generaldirektör för FRA.

FRA: ”Spaningen avser endast utländska förhållanden”

Desinformation. Utländska förhållanden är ett tämligen vagt begrepp. Så vagt att det faktiskt inbegriper svenskar i Sverige. När Livets Ord missionerade i Ryssland på 1990-talet kan det betraktas som ett ”utländskt förhållande”. Lika mycket som det företag som etablerar affärskontakter i andra länder, eller för all del har ett intresse i andra nationer. Det finns alltså inget som explicit säger att man ska spana på andra nationer, utan enbart den information som berör andra nationer. Avlyssningen är därmed godtycklig.

FRA: ”Vi måste hålla på reglerna”

Desinformation. Det faktum att Europakonventionen artikel 8.2 kräver uttryckligt positivt lagstöd för avlyssning av den egna befolkningen gör att FRA över huvud taget inte får massavlyssna befolkningen. Inte ens i etern. De bryter alltså mot lagen redan nu. Det är däremot helt korrekt att FRA måste hålla på reglerna, som generaldirektören säger. Men det innebär inte att de faktiskt gör det.

FRA: ”FRA kan inte spana på folket”

Desinformation. FRA kan i allra högsta grad avlyssna folket, eftersom det är hela tanken med FRA-lagen så länge trafiken passerar landsgränsen. Åkesson är däremot en oskicklig demagog och väljer att använda ordet skall, det vill säga att FRA-lagens kritiker menar att FRA skall avlyssna folket. Det är inte poängen. De kan avlyssna hela folket. Det är där problemet ligger i första skedet.

Slutsats

Ingvar Åkesson är en otroligt dålig retoriker. Genom att ta kritiken och göra om den till sin egen halmgubbe lyckas han på ett ineffektivt sätt argumentera mot fiktiva påståenden för att på något vis kora sig själv till debattens vinnare. Åkesson sprider desinformation.

Sten Tolgfors är alltså den person som är försvarsminister i Sverige, men som inte ens är kapabel att förstå sitt eget ämbete. Tolgfors är en lögnare.

Fredrik Reinfeldt har lyst med sin frånvaro under en dryg månads tid och har menat att det är bäst för alla om debatten lägger sig ned. De flesta har missförstått FRA-lagen, menar han. Vad de har missförstått har han däremot inte bemödat sig att klargöra. Men det är väl bättre att verka dum än att öppna munnen och faktiskt bekräfta misstanken. Reinfeldt är en obeveklig antidemokrat.

Kära läsare. Var alltid kritisk till det makten säger. Genom att använda ord som utan kritisk granskning förefaller vara legitima – exempelvis ”utländska förhållanden” – visar sig sanningen snart vara precis tvärtom. Ta inget för sanning förrän du kontrollerat påståendet både definitions- och faktamässigt.

Liknande inlägg

• Det är fortfarande massavlyssning
• Vad betyder egentligen ”trafikstråk”?
• FRA-lagen ska inte vara USA:s öron in i Sverige