• NSA avlyssnade alla. Speciellt intressanta var journalister.
• Pure Nandi har listat ett antal integritetskränkande lagar och som förra respektive nuvarande regering står bakom.
• ”Vi övervakas mer än någonsin” säger Agneta Lindblom-Hultén, ordförande för journalistförbundet, i en intervju.

Och Pär Ström uttrycker sin oro för polisutredningens betänkande. Det föreslås nämligen bli tillåtet att polisen ska få fram vem som har ett visst telefonnummer eller IP-adress för brott som ger böter. I dagsläget krävs fängelse i straffskalan för att ett sådant intrång får se.

Liknande inlägg

• Frendo.se släpper samlade texter om övervakning
• ”All internettrafik ska övervakas och lagras”
• Där FRA slutar tar Datalagringsdirektivet vid

ANALYS. Det finns ett särskilt argument för FRA-lagen som jag tycker är mycket märkligt. Det är att vi behöver FRA-lagen för att NSA inte är bra på att tolka svenska förhållanden.

Vi är indirekt övervakade av andra länder (bland annat NSA som avlyssnar internettrafik i USA). Detta skulle i sig vara ett argument för FRA-lagen, eftersom vi då får en svensk myndighet som kan tolka svenska företeelser, i stället för en amerikansk myndighet som inte känner till alla de kulturella och lagmässiga skillnaderna.

Detta argument har bland annat framförts av Dennis Töllborg i programmet Debatt i SVT. Han valde att ta de häktade somalierna som exempel, och menade att detta kunde undvikas om FRA hade fått spana obehindrat på all vår korrespondens.

Argumentets satsled ser ut som följande:

1. Utländsk makt avlyssnar svenskar.
2. Det är bättre om svenskar avlyssnar svenskar.
3. Alltså är svensk avlyssning bra.

Detta är ett ohederligt argument eftersom de efterföljande tesen inte på något vis kan konstitutionera ett argument som är proportionerligt med vad FRA-lagen innebär. En total avlyssning av hela befolkningen, tiofalt värre än den som beskrivs i 1984, skulle således kunna motiveras med hänvisning till vad annan makt begår för övertramp på vår egen mark.

Så kallade false positives är ett stort problem i en totalitär värld, det vill säga när oskyldiga människor flaggas som terrorister på grund av att de avviker från ett standardmönster som alla medborgare förväntas efterlikna.

Människor skräms till konformitet. Den som avviker från det normala är att betrakta som ett farligt element. De värden vi skulle försöka skydda med FRA-lagen; demokrati, öppenhet och frihet – ter sig helt plötsligt bli värden som vi förlorar när vi inte vågar nyttja dem på grund av rädsla för att bli stigmatiserade av samhället som terrorister.

Som så många gånger har Benjamin Franklins aforism citerats:

”Ett samhälle som ger upp lite frihet för att vinna lite säkerhet, förtjänar varken eller och kommer att förlora båda.”

Men det kan också bevittnas under FRA-debatten där förespråkarna säger sig ”välkomna en granskning av lagen”. Problemet med detta är att en granskning tar tid, och Europadomstolen har många mål att gå igenom innan Sveriges fall tas upp. En lag som balanserar till brott mot mänskliga rättigheter är något man måste ta om från början. Inte välkomna en granskning.

Deklarationen om de universella mänskliga rättigheterna är inget vi i Sverige ratificerat för att vi måste. Vi har gjort det för att vi betraktar dessa rättigheter som viktiga hörnstenar i en civiliserad rättsstat. Därför stiftar man heller inte lagar som så uppenbart bristfälligt uppfyller kraven i deklarationen.

Läs mer

• ”FRA-lagen medför massiv kartläggning av oskyldiga” (DN)
• ”FRA kartlägger oskyldiga” (SvD)
• Norsk opposition rasar mot FRA-lagen (SvD)

Uppdatering 4 sep 01.18: Denna artikel innehöll ett faktafel där undertecknad påstod att Töllborg använt avvisningen av egyptier som argument. Så är inte fallet. Det var häktningen av somalier som åsyftades och ingenting annat.

Liknande inlägg

• Där FRA slutar tar Datalagringsdirektivet vid
• Det är fortfarande massavlyssning
• Läs försvarsminister Sten Tolgfors lögner om FRA-lagen