Det i sig ganska obehagliga faktum att Riksdagen i ett av de fredligaste länderna i Europa, med enkel majoritet dessutom, åsidosatt sin egen grundlag som faktiskt förbjuder det allmänna att undersöka ”brev eller annan förtrolig försändelse” eller att avlyssna ”telefonsamtal eller annan förtroligt meddelande”.

Norell påpekar i mitt tycke också på en viktig aspekt av debatten, eller närmare bestämt avsaknaden av debatt, nämligen att ”ingen har förstått”:

Företrädare för båda dessa ideologiska inriktningar har reagerat på motståndet med att ”folk har inte förstått” och måste därför lugnas/övertygas/upplysas. Att det till mycket stor del är tvärtom: människor förstår visst vad det är frågan om, och det är DÄRFÖR man reagerar, finns inte med i tankeapparaten.

Huvudet på spiken. Han utvecklar även vidare vad FRA-lagen skulle innebära för skyddet mot terrorism:

Det innebär inget nytt skydd, eftersom kontrollmekanismerna i sig inte lär hitta något, om man inte redan vet VAR man ska spana. Och vet man det behövs naturligtvis inte ett så stort ingrepp.

Läs också nyheten i Aftonbladet och opassande som har ytterligare matnyttigheter.

Allan Widman vid folkpartiet svarar på artikeln och skriver att det finns terrorism överallt, i synnerhet i Afghanistan, och menar att den bara ändrat form. Han bemöter inga som helst sakargument från Norells debattartikel.

Liknande inlägg

• Länktips om integritet 22 december 2011
• Varför räknas inte USA:s terrorbrott?
• FBI: Oskyldiga ska betraktas som terrorister (utifall att)