Nu är videon av amerikanskt ursprung, men den visar ändå en viktig läxa:

Det är viktigare att vi får filma offentligheten, än att offentligheten får filma oss.

(Via PetaPixel)

Liknande inlägg

• Hur du skyddar dig med censur
• Yttrandefrihet innebär inte att du får basunera ut din skit var du vill
• Hur man får igenom en regelvidrig lag

Liknande inlägg

• Om du ser någonting – filma det
• Yttrandefrihet innebär inte att du får basunera ut din skit var du vill
• Filtrering av internet diskuteras i ny skrift

Censur innebär att staten hindrar medborgare från att komma till tals. Censur är förhandsmoderering, vilket innebär att ingen bokstav får passera förrän statens förlängda högerkrok har satt sitt sigill på yttrandet. Det är staten som är den handlande aktören.

Att försöka hävda sin rätt till yttrandefrihet när man inte får basunera ut sin skit var man vill är däremot som att gorma om allemansrätten när man går in på en nattklubb och försöker slå upp ett tält på bardisken strax innan strängning.

Om jag som privat tidningsägare, däremot, inte tar in din fisförnäma åsikt i min tidning innebär det inte att du har censurerats. Du är fullt förmögen att gå till en annan tidning och få den publicerad, eller till och med starta din egen tidning om du önskar det (kanske Nationell Idag eller någon annan blaska med rasistiska förtecken). Det kan förvisso finnas rent praktiska eller ekonomiska bekymmer, som att få ut sitt budskap till ett betryggande antal människor. Men att du inte har en tillräckligt tjock plånbok är inte heller någon form av censur.

Naturligtvis kan man prata om censur som en analogi. Som Apple vars Apple Store har hårda regler för vilka program och appar de tar in (i princip inget som kan uppröra någon någonstans). Här är det dock viktigt att prata om censur som just en analogi och ingenting annat. Det gör vi för att vi redan förstår vad ordet censur innebär, och i förlängningen på grund av en brist på bättre ord. Förvisso har Apple monopol på just deras produkter, men de har inte monopol över produktens kategori, det vill säga dator, telefon eller surfplatta (och så vidare).

På samma sätt har inte Dagens Nyheter, Svenska Dagbladet eller Göteborgs-Posten monopol på kategorin ”yttranden”. Även om de är störst. Och även om de nekar rasister att sprida sin kollektivistiska dynga.

Liknande inlägg

• Om du ser någonting – filma det
• Hur du skyddar dig med censur
• Filtrering av internet diskuteras i ny skrift

Du kan ladda ned skriften som PDF, talbok (MP3) eller beställa en bok.

Beskrivning av boken:

Internetfiltrering – censur som hotar yttrandefriheten

I tysthet sveper ett nytt hot mot de grundläggande medborgerliga rättigheterna över världen – internetfiltrering. Det är en förskönande omskrivning för censur.

Med tekniska system spärrar myndigheterna internetsajter som har icke önskvärd information. Internetfiltrering är inte oväntat en självklarhet i diktaturer, men är skrämmande nog på frammarsch även i demokratier.

Pär Ström, integritetsombudsman vid Den Nya Välfärden, har kartlagt företeelsen i skriften Storebror tar fram munkavlen. Rapporten kan beställas eller laddas ned gratis som pdf eller mp3 (talbok), se längre ned på sidan. Se även filmen som hör till rapporten på YouTube.

Läs även Svenska Dagbladet som berättar om skriften.

Liknande inlägg

• Censur ska bara drabba medborgarna, inte staten
• Enskildes rätt till internet säkrad enligt EU
• EU vill ha extraordinär övervakning av medborgarna

De anställda på regeringskansliet, också ministrarna, ska förhindras att besöka webbplatser som handlar om krig, terror, vapen och sex. Förvaltningschefen vill att oräkneliga sidor på internet ska blockeras. Den interna kritiken har varit hård eftersom många av sidorna anses behövas i arbetet.

Det ironiska i sammanhanget är att staten gärna vill censurera internet för medborgarna, men vill ogärna själva bli drabbade av den. Den vanliga vi-vet-vad-som-är-bäst-för-er-attityden alltså.

De måste kunna bilda sig en uppfattning även om tveksamma ämnen i sitt arbete, menar utrikesdepartementet i ett internt dokument. Det ironiska är att samma argument kan användas för vanliga medborgares rätt att besöka sådana webbplatser, till exempel extrema organisationers webbplatser för att bilda sig en uppfattning om deras ståndpunkter. Man kan faktiskt besöka en webbplats utan att sympatisera med den, vilket utrikesdepartementet  tycks ha förstått.

Eller ska vi ha en statlig censur av internet, som bara staten har förmånen att undgå?

Liknande inlägg

• Filtrering av internet diskuteras i ny skrift
• Enskildes rätt till internet säkrad enligt EU
• EU vill ha extraordinär övervakning av medborgarna