Liknande inlägg

• FRA-lagen ska inte vara USA:s öron in i Sverige
• Läs försvarsminister Sten Tolgfors lögner om FRA-lagen
• Länktips om integritet 22 december 2011

ANALYS. Det finns ett särskilt argument för FRA-lagen som jag tycker är mycket märkligt. Det är att vi behöver FRA-lagen för att NSA inte är bra på att tolka svenska förhållanden.

Vi är indirekt övervakade av andra länder (bland annat NSA som avlyssnar internettrafik i USA). Detta skulle i sig vara ett argument för FRA-lagen, eftersom vi då får en svensk myndighet som kan tolka svenska företeelser, i stället för en amerikansk myndighet som inte känner till alla de kulturella och lagmässiga skillnaderna.

Detta argument har bland annat framförts av Dennis Töllborg i programmet Debatt i SVT. Han valde att ta de häktade somalierna som exempel, och menade att detta kunde undvikas om FRA hade fått spana obehindrat på all vår korrespondens.

Argumentets satsled ser ut som följande:

1. Utländsk makt avlyssnar svenskar.
2. Det är bättre om svenskar avlyssnar svenskar.
3. Alltså är svensk avlyssning bra.

Detta är ett ohederligt argument eftersom de efterföljande tesen inte på något vis kan konstitutionera ett argument som är proportionerligt med vad FRA-lagen innebär. En total avlyssning av hela befolkningen, tiofalt värre än den som beskrivs i 1984, skulle således kunna motiveras med hänvisning till vad annan makt begår för övertramp på vår egen mark.

Så kallade false positives är ett stort problem i en totalitär värld, det vill säga när oskyldiga människor flaggas som terrorister på grund av att de avviker från ett standardmönster som alla medborgare förväntas efterlikna.

Människor skräms till konformitet. Den som avviker från det normala är att betrakta som ett farligt element. De värden vi skulle försöka skydda med FRA-lagen; demokrati, öppenhet och frihet – ter sig helt plötsligt bli värden som vi förlorar när vi inte vågar nyttja dem på grund av rädsla för att bli stigmatiserade av samhället som terrorister.

Som så många gånger har Benjamin Franklins aforism citerats:

”Ett samhälle som ger upp lite frihet för att vinna lite säkerhet, förtjänar varken eller och kommer att förlora båda.”

Men det kan också bevittnas under FRA-debatten där förespråkarna säger sig ”välkomna en granskning av lagen”. Problemet med detta är att en granskning tar tid, och Europadomstolen har många mål att gå igenom innan Sveriges fall tas upp. En lag som balanserar till brott mot mänskliga rättigheter är något man måste ta om från början. Inte välkomna en granskning.

Deklarationen om de universella mänskliga rättigheterna är inget vi i Sverige ratificerat för att vi måste. Vi har gjort det för att vi betraktar dessa rättigheter som viktiga hörnstenar i en civiliserad rättsstat. Därför stiftar man heller inte lagar som så uppenbart bristfälligt uppfyller kraven i deklarationen.

Läs mer

• ”FRA-lagen medför massiv kartläggning av oskyldiga” (DN)
• ”FRA kartlägger oskyldiga” (SvD)
• Norsk opposition rasar mot FRA-lagen (SvD)

Uppdatering 4 sep 01.18: Denna artikel innehöll ett faktafel där undertecknad påstod att Töllborg använt avvisningen av egyptier som argument. Så är inte fallet. Det var häktningen av somalier som åsyftades och ingenting annat.

Liknande inlägg

• Där FRA slutar tar Datalagringsdirektivet vid
• Det är fortfarande massavlyssning
• Läs försvarsminister Sten Tolgfors lögner om FRA-lagen

Sten Tolgfors (m), försvarsminister

Som språkintresserad har jag en förkärlek till propaganda, nyspråk och så kallat doublethink. De två sistnämnda är när man begränsar tankeutrymmet genom att exempelvis kalla ett krig för att ”skapa fred”. Det är svårt att freda sig mot nyspråk och enda sättet är att granska påståendet i sömmarna.

Nyspråk har sitt ursprung från George Orwells bok 1984. Det är alltså ingen slump att just nyspråk används i syfte att dupera, övertyga och i slutändan kontrollera medborgare. Det är fullt möjligt i en demokrati, och därför något man måste vara på sin vakt för.

Under följande rubriker synar jag varje påstående och visar vad de egentligen betyder.

Tolgfors: ”FRA spanar inte på enskilda svenskar”

Lögn. FRA spanar på enskilda svenskar som exempelvis 103 svenskar samt Livets Ords pastor Ulf Ekman.

Men lögnen slutar inte där. Så här skriver Tolgfors i debattartikeln:

Signalspaningen riktas inte mot individer, misstänkta för brott eller ej. (…) i sällsynta fall faktiskt mot personer under förutsättning att de är intressanta från underrättelsesynpunkt.

Signalspaningen riktas alltså inte mot individer, utom i de fall signalspaningen faktiskt riktas mot individer. Resonemanget fallerar totalt. Inser du inte det själv, Tolgfors?

Och eftersom FRA är en ”butik där myndigheter kan begära underrättelser”, som statsminister Reinfeldt uttrycker det, är också polisen och Säpo uppdragsgivare åt FRA. Man spanar i allra högsta grad på individer, både de som är misstänkta för brott och de som inte är det. Tolgfors ljuger.

Tolgfors: ”FRA-lagen kan upptäcka hot i Afghanistan”

Lögn. Att spana i telefon- och internettrafik som passerar Sveriges gränser kommer inte att snappa upp hot i Afghanistan. Detta dementerar till och med Ingvar Åkesson, generaldirektör för FRA.

FRA: ”Spaningen avser endast utländska förhållanden”

Desinformation. Utländska förhållanden är ett tämligen vagt begrepp. Så vagt att det faktiskt inbegriper svenskar i Sverige. När Livets Ord missionerade i Ryssland på 1990-talet kan det betraktas som ett ”utländskt förhållande”. Lika mycket som det företag som etablerar affärskontakter i andra länder, eller för all del har ett intresse i andra nationer. Det finns alltså inget som explicit säger att man ska spana på andra nationer, utan enbart den information som berör andra nationer. Avlyssningen är därmed godtycklig.

FRA: ”Vi måste hålla på reglerna”

Desinformation. Det faktum att Europakonventionen artikel 8.2 kräver uttryckligt positivt lagstöd för avlyssning av den egna befolkningen gör att FRA över huvud taget inte får massavlyssna befolkningen. Inte ens i etern. De bryter alltså mot lagen redan nu. Det är däremot helt korrekt att FRA måste hålla på reglerna, som generaldirektören säger. Men det innebär inte att de faktiskt gör det.

FRA: ”FRA kan inte spana på folket”

Desinformation. FRA kan i allra högsta grad avlyssna folket, eftersom det är hela tanken med FRA-lagen så länge trafiken passerar landsgränsen. Åkesson är däremot en oskicklig demagog och väljer att använda ordet skall, det vill säga att FRA-lagens kritiker menar att FRA skall avlyssna folket. Det är inte poängen. De kan avlyssna hela folket. Det är där problemet ligger i första skedet.

Slutsats

Ingvar Åkesson är en otroligt dålig retoriker. Genom att ta kritiken och göra om den till sin egen halmgubbe lyckas han på ett ineffektivt sätt argumentera mot fiktiva påståenden för att på något vis kora sig själv till debattens vinnare. Åkesson sprider desinformation.

Sten Tolgfors är alltså den person som är försvarsminister i Sverige, men som inte ens är kapabel att förstå sitt eget ämbete. Tolgfors är en lögnare.

Fredrik Reinfeldt har lyst med sin frånvaro under en dryg månads tid och har menat att det är bäst för alla om debatten lägger sig ned. De flesta har missförstått FRA-lagen, menar han. Vad de har missförstått har han däremot inte bemödat sig att klargöra. Men det är väl bättre att verka dum än att öppna munnen och faktiskt bekräfta misstanken. Reinfeldt är en obeveklig antidemokrat.

Kära läsare. Var alltid kritisk till det makten säger. Genom att använda ord som utan kritisk granskning förefaller vara legitima – exempelvis ”utländska förhållanden” – visar sig sanningen snart vara precis tvärtom. Ta inget för sanning förrän du kontrollerat påståendet både definitions- och faktamässigt.

Liknande inlägg

• Det är fortfarande massavlyssning
• Vad betyder egentligen ”trafikstråk”?
• FRA-lagen ska inte vara USA:s öron in i Sverige