Opponent.se

”I was offended and I have rights!” So what? Be offended. Nothing happens. You’re an adult. Grow up. Deal with it!

”I want to live in a democracy but I never wan’t to be offended again.” Well, then you’re an idiot.

Tack till @ungraveity för tipset.

Mårten Schultz skriver om vikten av rättssäkerhet, och tar upp fallet finansbolaget Habo Finans, där vd:n dömdes för 750 brott utan bevis. Han dömdes givetvis inte helt utan bevis, det var så många fall att man bara tog en handfull fall och bevisade, varefter man drog slutsatsen att det förmodligen var likadant i de andra fallen också.

Mårten Schultz skriver:

”Bara en jurist kan bry sig om det där.” Pappan med barn i samma klass som min dotter vände sig mot mig och log. Han hade läst min artikel i gårdagens DN som handlar om att människor döms för brott som inte bevisats. ”Han var ju ändå skyldig, han du skrev om.”

Det där tycks vara sant. Han var ändå skyldig. Vad spelar det då för roll om man behandlar brottsmisstankar med svepande penseldrag. Hans skuld var redan klarlagd.

Inte bara en jurist, utan även jag bryr mig om det där. (Och även om jag inte är filosof är det den synvinkeln jag skriver från.)

Detta är ett lysande exempel på vad jag tidigare skrivit om, nämligen att man måste utreda varje fall för sig om man vill ha en rättvis bedömning. Eller som jag uttryckte det, att inte slentrianmässigt döma folk eller behandla dem på ett visst sätt för att de tillhör en grupp som brukar bete sig på ett visst sätt  (i ”medeltal” uttryckt).

Det jag kallat Den självuppfyllande profetian: Det är så för att min teori säger så:

Vi måste helt enkelt utreda varje fall för sig, oaktat våra fördomar om de människor vi ska (be)döma, precis som åklagaren måste visa varje människa skyldig. Om åklagaren lutade sig tillbaka på statistik (”romer brukar begå brott, så då har denna rom begått brott i detta fall också”) så har han i längden endast gjort sig skyldig till ett cirkelbevis: ”Romer är skyldiga därför att de brukar vara det – och romer brukar vara skyldiga eftersom vi dömer dem för brott.” På det viset får man en självuppfyllande profetia.

Nu tar vi förstås vår utgångspunkt i olika ämnen, jag i grupprättigheter och Mårten Schultz i rättssäkerhet, men kontentan är ändå densamma: Rättvisa bedömningar av människor. Sedan om man fäster den etiketten på juridik eller filosofi är av mindre betydelse.

Det är förstås bekvämt, enkelt och snabbt att ta in ett fåtal fall, bedöma dessa noggrant och sedan anta att det förhåller sig likadant med de andra fallen. Men låt oss för den sakens skull inte använda ordet rättvisa när vi gör sådana bedömningar. Låt oss kalla det vid dess egentliga namn: fördom. Och det är farligt att låta fördomar ligga till grund för både lagar och bedömningar av andra människor.

Cecilia Olsson Jers om ethos, pathos och logos (eller tankeverktyg som hon kallar dem) man kan använda när man är osäker på vem man ska lita på.

Hon börjar med att slå hål på den vanliga myten att ”retorik” bara är övertalning eller manipulation, eller i värsta fall ”tom retorik” som är ord som staplas på varandra utan mening.

Inget nytt under solen i det här videoklippet på 18 minuter, men det tjänar förmodligen som en god introduktion till den som gått på de här myterna ovan.

Det värsta som finns (nu överdriver jag förstås) är människor som ondgör sig över retorik och i nästa andetag undrar varför ingen tar dem på allvar.

Notera hennes exempel eller illustration i slutet (Eliasson och Palme). Ett exemplum som följer alla regler. Alla sådana subtila småsaker må gå den olärda förbi, men för ett tränat retoriskt öra så är språket en myriad av nyanser. Det förklarar också varför vissa är bättre på att övertyga än andra. Nyanserna spelar roll.

Senaste veckans samlade länktips.

Övervakning och integritet

• Piratpartiet röstar nej till censur av internet
  I dagens votering i Europaparlamentet – om åtgärder mot sexuella övergrepp på barn – kommer Piratpartiet att rösta nej till censur av internet.
• Storebror på Facebook – Integritet och risker med sociala medier
  Att Facebook och andra sociala medier bör användas med försiktighet av de som sätter integriteten högt vet nog de flesta. Vilka konsekvenser dina inlägg kan få och hur myndigheterna använder verktygen är dock något vi pratar mindre om.
• Facebookstatusar gav tre års fängelse – IDG.se
  En egyptisk man har dömts till fängelse med straffarbete i tre år för att ha förolämpat islam på Facebook.
• China says its Internet censorship meets international standards as it parries US queries – The Washington Post
  China’s Foreign Ministry defended the government’s censoring of the Internet on Thursday, saying it meets international norms, as the U.S. questions whether the practices amount to a trade barrier.
• Facebook stäms för olaga avlyssning – IDG.se
  Det sociala nätverket anklagas för att bryta mot amerikanska lagar.
• Han vill registrera allt på internet | Europaportalen
  EU-parlamentarikern Tiziano Motti vill att allt du gör på nätet loggas och sparas – för barnens skull. En slags svart låda ska installeras i alla världens datorer, smartphones och läsplattor.
• FRA börjar spana – på mobilappar – NyTeknik
  Appar för mobiltelefoner och pekdatorer har komplicerat FRA:s signalspaning. Signalspaningsmyndigheten föreslås få mer än 200 miljoner kronor i ökade anslag de närmaste tre åren.
• Minister bekräftar tysk regeringstrojan – IDG.se
  Den tyska polisen använde en trojan som kan spionera på medborgares datorer. Nu kräver Tysklands justitieminister en integritetsutredning.
• FN-kritik mot Sverige för bristande skydd av barn – Ekot | Sveriges Radio
  Vad gäller barnpornografi föreslås en utvidgning av definitionen av vad som är brott, så att också texter om övergrepp och ljudinspelningar av övergrepp ska förbjudas och straffen skärpas.

Värdet av filosofi och samhällsvetenskap

Ska man hålla på med akademisk forskning så ska det vara riktig vetenskap, och då naturvetenskaplig sådan. Den mentaliteten har jag stött på några gånger i livet och här är två intressanta artiklar som förklarar värdet av filosofi liksom samhällsvetenskap i stort:

• The Value of Philosophy
  To many, philosophy is an obscure and largely outdated discipline that has little relevance in the real world. I’ve taught an introductory philosophy course for many years and many of my students come into the course with the idea that philosophy is little more than opinions wrapped in big words and focuses on topics that have no bearing on practical matters like paying for school or landing a job. So what’s the point? Why do people study philosophy and what, if any, value does it have?
• Universities need Pepys as much as Newton
  In hard economic times, our academic institutions should not forsake the arts and humanities.

Om du någonsin debatterat med en kreationist (en som tror att Gud skapade världen och allt därtill) så har du med största sannolikt hört något av dessa standardargument: