Hur definierar man terrorism? Det är en fråga som måste avklaras innan man kan stämpla någon som terrorist. Signaturen Pinar Poyraz skrev en intressant kommentar till Allan Widmans artikel om att terrorismen bara ändrat form, som ett svar på att terroristexpert sågar FRA-lagen:
För att kunna resonera kring frågaställningen här, måste man acceptera definitionen av terrorism och kriget mot den. När kärnan av definitionen bestäms av en stat vars gärningars konsekvenser är värre än så kallade terrorister, blir själva debatten med denna frågeställning både komisk och lurig. Man utesluter alla andra utgångspunkter, och bjuder på en enda input. Det känns mycket vilseledande.
Det är ju värt att notera att USA som självutnämnd ledare i ”kriget mot terrorism”, fälldes i Internationella domstolen i Haag för just terrorbrott i Nicaragua 1986. USA finansierade den antikommunistiska rebellrörelsen Contras och var själva involverade aktivt genom att minera hamnar i landet.
Jag finner det därför väldigt märkligt att USA har tagit på sig ansvaret att bekämpa terrorismen i världen. Det är som om det USA gör inte räknas. Det är bara ”de andra” terrorbrotten, helst utförda av någon arab från mellanöstern, som är att betrakta som terror. Fokus riktas alltid mot vad som hänt med amerikanerna. Inte vad de själva gjort mot omvärlden. Ett terrorbrott är ofantligt hemskt oavsett hudfärgen på den det drabbar.
Detta kunde även ses i nyhetsrapporteringen av orkanen Gustav som svepte in över USA. P1-programmet Medierna lyfte fram frågan under ett avsnitt den 6 september:
Nyheterna om översvämningen i Indien som drabbade miljoner människor och jordskalvet i Kina som gjorde hundratusentals människor hemlösa hamnade i skuggan av orkanen Gustav och ett oroligt New Orleans. Hur kommer det sig att amerikanska katastrofer är åtta gånger viktigare än asiatiska?
Senaste kommentarer