Dennis Töllborg går loss

I slutet av videoklippet ställer Töllborg upp en så kallad falsk dikotomi, det vill säga att presentera ett argument som det enda av två möjliga. Antingen avlyssnar vi alla svenskar människor, eller så får ett privat företag avlyssna hejvillt. ”Känns det bättre?” avrundas diskussionen, med syfte på privat avlyssning.

Det är ytterligare ett ohederligt argument och ett logiskt felslut. Det finns fler än dessa två valmöjligheter och det är dessutom en annan fråga. En fråga som vi kan debattera senare.

Debattens ramar verkar inte vara helt klargjorda i SVT Debatt, liksom här, men jag ska ge mig på att förklara hur jag upplever vad kritikerna (de mot FRA-lagen) menar:

Staten ska inte få tillgång till all den kommunikation som FRA-lagen innebär, som passerar över Sveriges gränser etc, enbart på premissen att det är lättare för FRA än NSA att bedöma ett hot i Sverige. Ingreppet i den personliga integriteten står inte i proportion till syftet.

Och som påpekas i klippet kan vi styra över lagarna i Sverige, men inte i USA. Det är därför det argumentet är ohederligt eftersom det utgår från att vi ska tjäna USA:s intressen. Och om USA:s intressen inte riktigt är optimerade för svenska förhållanden så ska vi anpassa vår lagstiftning (läs FRA-lagen) för att underlätta deras underrättelsearbete. Det är detta jag opponerar mig mot.

Dessutom hävdas det att lagen ska användas för att hitta yttre hot mot Sverige, vilket blir lite paradoxalt när man säger att FRA ska underlätta NSA:s arbete eftersom de känner till svenska förhållanden bättre. Då menar man onekligen den svenska befolkningen med de stater tätt intill.

I ovanstående inlägg har jag bara kommit med ett påstående: Det uppstår oundvikliga falska positiva (och då bortser jag från kartläggandet via sociogram). Resten är rent tyckande, plus mina åsikter om argumentet du framförde i Debatt i SVT. Mina åsikter är inte ”framgooglade”.

du tillhör en kategori nej-sägare som i naivitetens tecken spelar motståndarna i händerna genom att vägra sätta dig in i den egentliga problematiken utan bara resignera till fylle-tyckande.

Jag hoppas personangreppen inte är lika vanligt förekommande på dina disputationer.

men ok. jag ska vara tillmötesgående och ge dig ett konkret exempel. säg att jag bjuder hem min dotter och hennes väninna på middag en kväll. då SKULLE jag kunna servera dem folköl till maten, spetsad med ghb, och sedan ta dem båda i tvåan till efterrätt. men jag GÖR det ju självklart inte – varför? – jo, ett sådant agerande saknar kausal relation till den gemensamma värdegrunden i den västerländska hegemonin. jämför även med Leanderfallet där man tydligt kan se sambandet orsak – verkan. förstår du bättre nu?

Nej, jag erkänner att jag inte förstår bättre för jag är inte helt hundra på vilket argument du bemöter. Jag finner också ditt exempel med incestuös våldtäkt på din dotter ganska smaklös. Jag antar att du menar att vi ska lita på FRA:s goda ord. Samt att det är bra att FRA, i motsats till NSA, övervakar svenskar eftersom de delar vår värdegrund. Om jag missuppfattat, förklara gärna ytterligare.

men ok. jag ska vara tillmötesgående och ge dig ett konkret exempel. säg att jag bjuder hem min dotter och hennes väninna på middag en kväll. då SKULLE jag kunna servera dem folköl till maten, spetsad med ghb, och sedan ta dem båda i tvåan till efterrätt. men jag GÖR det ju självklart inte – varför? – jo, ett sådant agerande saknar kausal relation till den gemensamma värdegrunden i den västerländska hegemonin. jämför även med Leanderfallet där man tydligt kan se sambandet orsak – verkan. förstår du bättre nu?

Upplys mig med vad jag har för fel i mina argument. Ditt patroniserande (”lär dig nått istället för fan”) leder knappast till någon konstruktiv dialog. Men det kanske du inte är ute efter?

Återigen: Skriv en kommentar som inte nämner mig som person, utan som angriper mina argument. Tack.